Negativa del Juzgado a extender una cláusula de arbitraje a un tercero que no la ha suscrito, ni siquiera en calidad de “tercero interesado”

El Blog de José Carlos Fernández Rozas

Resultado de imagen de SIVA SHIPping INTL. PTE. LTD

El Auto de la Audiencia Provincial de Madrid, Sección Décima, de 9 de febrero de 2018, rechaza una apelación contra una decisión del juzgado que afirmó lo siguiente: “Diablo y Siva se encuentran sometidas a arbitraje en sus relaciones comerciales (…), habiéndose iniciado el procedimiento arbitral (…), mientras que entre Diablo y V8 no existe convenio arbitral alguno. En razón al arbitraje habido, para conocer de la acción ejercitada contra Siva es competente por procedimiento -medidas cautelares- y con independencia de la materia -Derecho marítimo-, el Juzgado a quo -y ninguna de las partes litigantes lo discute-, en aplicación de lo dispuesto en los art. 8.3º de la Ley de Arbitraje y 724 de la LEC; pero para conocer de la acción ejercitada contra V8, desconectada de arbitraje alguno, no es competente dicho órgano judicial en razón a la materia enjuiciada, pues al tratarse de Derecho marítimo -lo que…

Ver la entrada original 143 palabras más

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s